Блог О пользователеsitohina-305

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
 

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК


В КИРОВСКИЙ  СУД г Новосибирска        
Заявители:
               
 
Иванова Ирина Александровна,                                      
 Леконт Владимир Львович,             
 Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                     

Заинтересованное  лицо :       
Руководитель Кировского  СК  по НСО 
Ситников  А Н    Новосибирск, ул Костычева, 16
                          

                                                         ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК

1)   25 февраля 2011    заявитель Леконт  В Л  подал  заявление о  злоупотреблениях  дознавателя  УВД N 8 Куприенко Д В и начальника УВД N 8  Ветрова  В В  в  УВД N 8.Согласно  ст  145 п 3 ч1  заявление должно  было быть направлено  в  Кировский  СК  по НСО.

В  нарушение требований  уголовно-процессуального кодекса мы  не  уведомлены  о принятом  процессуальном решении   по настоящий момент  времени, что нарушает наши процессуальные  права, в том  числе, своевременное  обжалование  принятого  решения.

Результатом  этих  незаконных  действий    Кировского   СК  по  НСО  является  нарушение  требований УПК и  нарушение  :
-            Наших  процессуальных  прав  ,  гарантированных  ст   140—148 УПК  , 
-            Наших   конституционных  прав , гарантированных  статьями  15, 19,  35 Конституции РФ
-            Наших   конвенционных  прав, гарантированных   п 1 протокола  1 Конвенции

Обращаем внимание  суда, что согласно прецедентной  практике ЕСПЧ   доказательством надлежащего  уведомления  является  доказательство вручения  документа.
Просим  принять  во внимание  позицию по данному вопросу Европейского Суда по Правам Человека, в частности, его постановления от 22.12.2009 г. «Бутусов
vs РФ» (п. 24), от 22.04.2010 г. «Севастьянов vs РФ» (п. 72), от 22.01.2009 г. «Боржонов vs РФ» (п. 35).

2)   Заявляем  отвод  на основании статьи 6  ЕКПЧ   судьям   Кировского    суда : Полуэктову С С, Бутиной С В, Прокоповой Е А, Ноздриной Н А,  Сабельфельду А В ,  лишённых  нашего доверия вынесением  заведомо- неправосудных актов, которые сделали возможной   33 –месячную волокиту  по заявлениям об  очевидном  преступлении.
В отношении всех указанных судей  нами поданы заявления о злоупотреблении судебной властью, что  делает невозможным их участие в рассмотрении жалобы.

Просим  рассмотреть жалобу в срок не позднее 5  суток.Просим запросить  материалы  проверки.

Просим  согласно ст 125 УПК :

1.  признать незаконные действия руководителя  Кировского СК  по НСО  по  неуведомлению  нас о принятом процессуальном  решении  в  процессуальный  срок

2.  обязать  вручить  процессуальное  решение

3  признать незаконным  отказ в  возбуждении уголовного  дела  , в  случае  его вынесения,   по причине  наличия  признаков  преступления  в нашем заявлении о  преступлении в  избыточном  количестве

 Приложение :
1   Копия   талона
2   Доверенность  Ивановой  И А
3   Доверенность  Водневой А В
4   Копия жалобы  


Леконт  В Л 30  марта  2011    

 

3. Кассационная жалоба


                                             
В Судебную  коллегию областного  суда г Новосибирска
        
Заявители:
               
 
Иванова Ирина Александровна,прож                                        
     
Леконт Владимир Львович,
                                     
Воднева  Анастасия  Вячеславовна,                                      
          

Заинтересованное  лицо :
      
Руководитель Кировского  СК  по НСО  Ситников  А Н  
 
Новосибирск, ул Костычева, 16
                         


                                          КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА  
на  постановление  судьи Кировского суда г Новосибирска Ситохиной И А от  8 апреля 2011 по делу  N 3/10—55/2011
 

Постановлением  от 8 апреля 2011  судья  Ситохина  И А    нарушила  наши права , гарантированные  ст 6  ЕКПЧ.

1)  Нарушение  требований  закона

Статья 125 п 3   устанавливает  « Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом »

Данная  норма  НЕ  содержит  обязательности  УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН  для  пропуска заседания,  зато содержит требование НЕ  проводить заседание  при НАСТАИВАНИИ   участников  о  рассмотрении  с  их  участием. 
Доказательством  этому  являются  многократные  переносы  судебных  заседаний  по  причине неявки  или  непредоставлении  документов  заинтересованными государственными органами  БЕЗ  уважительных причин.

Судьёй  Ситохтиной И А  допущена  дискриминация,  что нарушает статью 14  ЕКПЧ,  а  также  нарушена  ч 3 ст 125 УПК.
Заявитель Леконт  В Л ходатайствовал  о переносе заседания , назначенного на 14,00,  в связи с участием  в другом  судебном  заседании  в  14.30.  Тот факт, что судье  Ситохиной  И А  это показалось  неважным  обстоятельством,  не  означает,  что Леконт  придерживается  такого  же  мнения.  Тот факт, что судья  Ситохина  И А  посчитала 30 минут  достаточными  для  судебного  заседания  и не препятствующими  Леконту  для  участия  в  другом   заседании, не  соответствует реальным  обстоятельствам, так как Леконт был намерен  заявить  отвод  судье  Ситохиной  И А  как  нарушающей  СИСТЕМАТИЧЕСКИ права  Леконта и его доверителей  на  правосудие, что делает  БЕССМЫСЛЕННЫМ  судебное  заседание  с судьёй  Ситохиной И А, как не исполняющей  основную  функцию  суда :  восстанавливать нарушенные  права граждан.  Только  отвод  и его рассмотрение  судьёй  заняло бы 30  минут  . 

Таким образом,  ходатайство о переносе  заседания было  обоснованным , а  его  неудовлетворение  произволом  со стороны  судьи.

Следовательно,  судебное  заседание  было проведено  НЕЗАКОННО  в  отсутствие  заявителя Леконта  и представителя  заявителей  Ивановой и Водневой – нарушены  права  ТРЁХ  человек.

2) Нарушение  требований    закона

СК  Кировского района  не  были представлены  надлежащие  доказательства  направления  постановления  об  отказе в  возбуждении уголовного дела.  Поскольку  в  жалобе нами  указана  позиция  ЕСПЧ  по вопросам надлежащего  уведомления, то постановление  судьи  Ситохиной  И А  демонстрирует  умышленное  пренебрежение   решениями  ЕСПЧ, невыполнение  своих  полномочий  (  в которые  входит   знание и исполнение  судебной  практики ЕСПЧ ),  злоупотребление  судебной  властью,  вынесение заведомо-незаконного  решения , ведущего  к  подобным  нарушения  впредь.

3)  Судья  неправильно  установила  обстоятельстваКак  следует из постановления,  судья  изучила  материалы  проверки  и    установила, что заявление о преступлении  поступило от  Леконта.

В  действительности,   заявление  было подано  Леконтом, но от троих  заявителей,  что  существенно  при  привычке  СК  Кировского района  выносить  постановления  только в  адрес  Леконта,  игнорируя  остальных  заявителей, вписывая   при  этом  в постановления  медицинский психиатрический  диагноз  Леконта.  Податель  заявления и заявитель –понятия  принципиально  не тождественные.
В  жалобе  мы  требовали  вручить нам постановление :  оно так  и не  вручено, даже  после  суда,  что нарушает  наши процессуальные  права  (  несмотря  на  его  отмену)

4)  Судья  НЕ  применила  законНезаконное  постановление от 5  марта 2011  было отменено  руководителем СК  Кировского района  только 6  апреля 2011,  что указывает  на  ненадлежащий  прокурорский  надзор (  в  течение  5  суток  прокурор  Кировской  прокуратуры  проверил  его  на законность и  признал  законным) и  отсутствие  ведомственного  контроля.Судья  Ситохина  И А , установив  нарушения,  скрыла  их от судебной  оценки в порядке ч 4 ст 29  УПК.

5) Судья   ИСКАЗИЛА  умышленно законСсылаясь на  п 8  Постановления  Пленума ВС РФ N 1  от 10.02.2009,  судья  Ситохина И А  ЦИТИРУЕТ,  что в  случае ОДНОВРЕМЕННОГО обращения     в  суд и  прокуратуру,,,  чего в  данном  случае  НЕ БЫЛО.  Нами был  выбран  судебный  порядок  обжалования,  следовательно, решение должно  выноситься  в соответствии с  ч 5  ст 125  УПК :  удовлетворить  требования  жалобы или отказать в  их удовлетворении.

В  чём  удовлетворена  наша  жалоба  руководителем  СК  и устранено нарушение наших прав ?  В  нашей  жалобе  было требование :

« 3  признать незаконным  отказ в  возбуждении уголовного  дела  , в  случае  его вынесения,   по причине  наличия  признаков  преступления  в нашем заявлении о  преступлении в  избыточном  количестве »

Вместо возбуждения  уголовного дела   при наличии признаков  преступления руководитель СК   нарушает  ст 7,144,145  УПК,  организуя  волокиту.

Вместо привлечения  к ответственности  следователя  за  невыполнение  должностных полномочий  и нарушение  УПК  он поручает  злоупотребляющему  2 года  Пирогову продолжить  « проверки » (2  года  доследственных  проверок  « по  Ситохиной »  не  нарушает права граждан  и  не  подлежит судебному  реагированию)

Вместо вручения  нам  постановления, мы  его так  и не получаем.

На  дату  обращения нами  в  суд  30  марта 2011 ,  наши права  нарушались СК  Кировского  района, что должно быть  признано  судом.Cуд  НЕ  обязал  СК  Кировского района  устранить  нарушение  наших прав, что является  ОБЯЗАННОСТЬЮ  суда  , регламентированной  ч 5  ст 125  УПК.

6)  Судья  Ситохина И А  нарушила наше  право  на беспристрастный  и независимый  суд,  проигнорировав  заявленный  ей  до  судебного  заседания  отвод,  что привело  к  очередному  нарушению  наших прав    нарушающей  законы  судьёй. 

Просим :

1 признать  незаконным  постановление  судьи Ситохиной И А  в  части неудовлетворения  нашей  жалобы  на  неуведомление  о принятом решении  при отстутствии надлежащих доказательств вручения  постановления

2 признать незаконным постановление  судьи Ситохиной И А в  части  прекращения  производства по жалобе  вместо её  удовлетворения  и  обязания  должностных лиц  устранить нарушение закона  и наших  прав вынесением  законного  решения.

3.  принять законное  решение4  признать  незаконные  действия  судьи Ситохиной И А  по  умышленному  нарушению  национального и международного  закона и  согласно ч 4 ст 29  УПК  внести представление  в  ККС  по  НСО   по  факту  вынесения  заведомо-незаконного  решения

Приложение :
1  Копия кассационной  жалобы   

Леконт  В Л  в  интересах своих и доверителей             17 апреля 2011